Twitter的商业模式一直是社交网络领域的热门话题，人们会讨论该公司更多地控制其网络中的内容从而通过广告变现是否是错误之举。企业家道尔顿·考德威尔(Dalton Caldwell)正忙于开发一款向用户收费的服务，而营销专家塞斯·戈丁(Seth Godin)最近称，这可能也是目前为止Twitter可以采用的最佳商业模式，而不是追逐广告收入。与此同时，博客先驱戴夫·温纳(Dave Winer)的观点则有些不同：他认为Twitter应当为部分用户在网络内创造的价值向他们付款。实际上，这两种观点的共同之处比人们想象的都要多。
戈丁在其文章中称，Twitter将创造广告收入放在首位，将其置于用户利益之上的做法，与电视行业相似。他指出，一家电视网络公司真正的客户并不是观众，而是让它有资金制作内容的广告主。这种情况也存在于报纸行业。
戈丁说，像Twitter这样的企业将重心放在广告创收上的问题在于，将广告主的需求放在首位将会损害它们的业务——因为该做法与读者的需求背道而驰。他表示，“如果他们不遗余力地兜售其用户的注意力，在利益最大化的过程中他们将面临各方利益失衡问题。广告主会想要获得用户更多的关注，而用户则会竭力避免受到广告主付费广告的干扰。一旦一种媒介开始以耗费注意力的形式向用户征收更高的“费用”，用户因市场缺乏可替代的媒介而烦恼时，双方的关系将会日趋紧张。”
Facebook也面临这一两难境地：它已经成为一个可让人们与朋友互动的流行社交网络，但其变现战略的核心包括试图干扰和利用那些社交联系来满足广告主——这会引起很多用户的不满。广告营销巨头WPP Group董事长马丁·索雷尔(Martin Sorrel)甚至怀疑我们所认识的广告是否与社交网络兼容。也有其他人指出，广告模式并不适合通讯平台。
戈丁的解决方案与考德威尔应用于其新项目App.net的模式相似。考德威尔想要使得向用户及开发者收费成为其网络的主要收入来源，而戈丁则称，对于高级用户才可能想要使用的各种功能，如高级分析工具、身份认证等，Twitter应当收费。戈丁论点的核心是，这会使得Twitter的利益与用户利益保持一致，最终结果对双方都更加有利。“每一个拟议决策都必须解决一个问题：什么会让我们的用户更加开心?免费是不错的想法，但一旦贡献注意力的用户与贡献资金的广告主出现矛盾，情况就不一样了。”
与此同时，戴夫·温纳(Dave Winer)最近撰文称，Twitter应该采取与戈丁的建议相悖的做法：它应当找出那些高级用户或者名气较大的用户——不一定是电视或者电影明星，可以是知名科技创新者，寻求与他们建立合作，向其提供收入分成。温纳的要点之一是，Twitter很多的价值都源自用户，因此用户应当要从其所创造的价值获益，就像YouTube内容合作伙伴从YouTube获得分成那样。
温纳指出，如果Google+或者其它产品能够给那类用户提供分成，那Twitter有可能会流失这些用户，除非它能够主动接触挽留它们，并给予他们想要的东西。(Twitter的一个潜在竞争对手Status.net通过与名人用户建立关系取得了一些发展，但这并不足以让该网络获得广泛的普及。)温纳还称，其方案与戈丁的并不相悖，作为差异化变现战略的一部分，Twitter可以既向部分用户收费，也与一些用户分成。他在其文章中指出，“你的用户不都是一样的。有些用户将他们发表的内容视为工作产品，他们在乎所发布的东西，热爱这个过程并从中学习，将其视作获得其他人的见解的方式。而有些用户则将所发布的东西视作产品，他们想要从中获得收入回报。”
风险投资公司Union Square Ventures执行合伙人弗雷德·威尔森(Fred Wilson)最近发表了一篇关于免费模式的好处的文章，算是对考德威尔App.net的方案的部分回应。他指出，对于像Twitter这样的社交网络而言，要想获得最多的用户，并取得打造富有价值的业务所需的那种规模，唯一可行的办法就是采用广告支持模式。也许他说的对，但规模是最重要的事情吗?追逐那种规模实际上会毁了那家网络吗?
戈丁等人都认为，广告模式都可能会损害服务商和用户之间的关系。我们也可以从Twitter封杀记者盖伊·亚当斯(Guy Adams)账号一事引起的反响获得一些提示。戈丁、考德威尔和温纳提议的模式的好处在于，它们会尽可能地以用户为中心，因此服务商和用户的关系出现问题的可能性大大降低。但那些模式也会牺牲威尔森所说的规模，这种折中值得吗?
