Yuan.Han提问：FastVP的分层按照介质决定是高性能层还是低性能层。
但是在一个用户那里看到实际配置了8块SAS 15k磁盘和30块NL_SAS磁盘，放到一个pool里。这种情况下，应该是NL_SAS层的性能会高一些，是否FastVP会造成高性能要求的应用反而得不到优化?
Roger W.回答："应该是NL_SAS层的性能会高一些"，何以得出这个结论?Pool是RAID几的?
Yuan.Han：如果SAS和NL_SAS都采用同样Raid4+1，但是因为NL_SAS磁盘数量大大多于SAS磁盘的情况下，例如考虑一个极限情况，SAS共5块，而NL_SAS100块
阿超回答：就算是NL_SAS 100块盘，但对于一个I/O来说，真会有100块盘并行服务这一个I/O吗?在没有完全理解pool data balance的情况下，是无法得出这种结论的。
Data Balance只是希望数据平均分布在所有磁盘上，但不意味着incoming I/O会被所有磁盘一起服务。这种design只是希望某一局部不会成为瓶颈。
Roger W.：如果是RAID 5的Pool，其中的盘会按照最少2+1，最多6+1的规则创建数个RAID 5 RG;而Pool里面的数据又是存放在大小为1GB的slice上的(第一个slice位于第一个RG，第二个slice位于第二个RG…)，因此对"单个"热点数据来说，Pool中盘的数量与读取速度不成"明显的"正比例关系。当然盘越多，(thick) pool整体的IOPS和bandwidth会增加，但thin pool的话，还有一些资源会消耗在reallocation过程中，计算起来就更复杂了，因此EMC的文档都会说thin pool的性能是不可预估的。
Yuan.Han：明白您的意思了，由于新的FastVP是按照1GB的SubLUN方式确定是否热点数据，而1GB的Slice是在一个RG上，所以SAS的性能还是优于NL_SAS，而不受盘数量的影响
再考虑一个极限情况，32版的微码支持pool里不同层使用不同的Raid类型，如果同一个pool里，SAS 15k做了Raid2+1，而NL_SAS做了Raid8+1，会出现什么状况?我记得pool里做raid手工设置是，最多不止6+1
Roger W.：SAS 15K RAID 5 (2+1)的话IOPS大概在360 (如果换成同样数量的SSD，则有5000)，NL_SAS RAID5 (8+1)的IOPS大概在640，特定条件下确实9块NL-SAS盘组成的RG要比3块15K SAS组成的RG性能要好。不过分层存储在实际工作中基本上不是存储管理员可控的，影响性能的可变因素太多，只能具体案件具体分析。在做规划的时候也要多考虑一下方方面面。我觉得都花钱买了license了，能上SSD就上SSD吧。
