测试平台和测试方法
尽管电脑技术日新月异，但硬盘的发展似乎总是要慢上半拍。就目前而言，硬盘性能的提升主要来自以下几个方面：
前三种方式往往最容易吸引消费者的目光，人们往往将硬盘的容量和性能放在首要衡量的位置。尽管硬盘厂商越来越多的通过升级固件来提升硬盘性能，但消费者很容易忽视这一点。对于那些构建小型服务器和图形工作站的用户，关注硬盘的firmware升级是购买硬盘的重要参考。通过今天的评测，我们会看到固件对给硬盘性能带来的影响。同时在上面提到的四项技术改进中，我们也会找出谁在扮演更为关键的角色。
今天我们用来测试的产品是来自迈拓的四款6Y120xx系列硬盘，它们之间的区别在于缓存大小和单碟容量的不同。其中的6Y120P0搭载了8MB缓存，而6Y120L0的缓存容量为2MB，同时单碟容量也有60GB和80GB两种。实现同一容量采用的磁盘数目越少，相应的磁盘数据密度也就越大。
另外今天四款金钻硬盘值得称道的一点是，根据磁道的数目，多磁盘间做到了无缝连接，这让平均寻道时间的测试结果相当客观。
所有的硬盘都支持“安静寻道/普通寻道”两种工作模式，通过Hitachi Feature Tool可以将它们转换到快速模式。在WinBench测试中，所有的硬盘都用FAT32和NTFS格式作为独立分区格式化。每次测试都运行七次，取最好结果进行数据分析。
HDTach 2.61测试结果：
尽管HDTach测试的客观性目前受到了广泛的质疑，但我们还是希望看看这一老牌硬盘测试软件提供的信息。在单一平台下，HDTach的结果还是相当具有说服力的。
我们看到，拥有更高磁盘密度的硬盘在平均数据读取速度以及最大读取速度上都更为出色。而大缓存的硬盘(6Y120P0)在最低读取速度上占优。有人可能会指出迈拓面向专业级的P0硬盘采用了更好的磁碟。但最低读取速度上的优势显示P0硬盘在预读取算法上更为高效，这归功于firmware上的优化。因为搭载了更大的缓存，这让8MB缓存的硬盘在数据预读取上更有优势，而2MB缓存的产品则因为缓存空间不足而相形见拙。
我们并不应该低估L0型号硬盘预读取的能力，只是过小的缓存容量限制了它的发挥。我们看到6Y120P0在读写对比图中并没有明显的性能下降。
从上面的截图中我们看到，P0的曲线比L0更加平滑，这主要取决于缓存的大小。
在写入操作时，最低写入速度的情形仍没有改变。L0被拉下了近一倍。但磁盘密度更大的硬盘还是拥有最快的写入速度。
在最重要的平均写入速度上，大磁盘密度的优势仍然不容动摇。
上面的结果可能令你吃惊，更大的磁盘密度反而在寻道时间上花费的时间更长。我们认为，尽管单碟容量增加了，但硬盘的其他部分并没有相应改进，这包括磁碟的排列方式，这让寻道时间的增加变得顺理成章。
120GB硬盘的性能表现并没有出乎我们的意料。同时单碟容量较低的硬盘在寻道时间上占优，而更大的磁盘密度则带来了更快的读写速度。大缓存让硬盘的读写性能更加稳定。
WinBench99 2.0测试结果：
下面是WinBench99下的测试结果：
WinBench对大缓存的硬盘青睐有加。拥有8MB缓存的P0是C++测试中的胜利者。对于编程操作，小块数据的读写相当频繁，因此这一结果是相当合理的。但在PhotoShop中P0和L0之间的差距则大大缩小了，磁盘密度还无法成为主导因素。也许该项测试采用数据大小已经有些过时了，这让L0和P0几乎打了个平手。
我们同时看到，不管怎样，80GB的单碟容量让它的性能始终领先于其他选手。
Intel IOMeter测试结果：
Firmware对性能到底有多大影响？这个我们关心的问题仍悬而未决。Intel IOMeter天生是评价firmware的好手。当然它对其他方面的评测也有独到之处。
首先我们将分配不同大小的写入和读取数据块。在这里的测试结果会和HDTach的结果相一致吗？
下面是硬盘在不同负荷模式下读取操作的测试结果：
下面是每秒的读取速度：
在小数据块操作时，配备大缓存的硬盘拥有无可争议的优势。但随着数据块的增大，大硬盘密度的产品后来居上。值得注意的是，6Y120L0-60的成绩始终垫底。
下面进入写入操作环节：
大缓存硬盘的优势仍然相当明显。在连续写入时更大的缓存容量对性能提升很有帮助。但是我们更想知道实际使用过程中会是怎样。因此后面我们会进行绝对写入速度的考察。
一切都显得波澜不惊，大缓存在小数据块写入中占优，而更大的磁盘密度对于大数据写入更有裨益。
下面我们将更加关注于实际应用的测试。我们将在不同实际使用负荷下考察硬盘的表现。首先选择queue=4和queue=64在数据库模式下进行测试：
在上面的测试中，整个情况发生了有趣的变化。在大部分测试中领先的6Y120P0-80甚至被6Y120L0-60击败。负荷的增加也没有改变这令人吃惊的现实。
总体来说2MB缓存的硬盘产品性能接近。而配备8MB缓存的6Y120P0-60是本轮的胜利者，但它性能的衰减不容忽视。我们应该对6Y120P0-80的firmware在读取操作上的表现给予肯定，但在写入操作时，它存在着一定的问题。
当我们把负载进一步增大到queue=256时，情形发生了一点改变。6Y120P0-60在读取环节上性能有所衰减，但随着写入比重的增加，它逐渐赢回了第一。
在纯读取操作中，6Y120P0-60的性能不佳值得我们关注，在后面的分析中我们再次提到这一点。
工作站模式下的情形和数据库环节非常相似。
下面是FileServer和WebServer模式下的测试结果：
在WebServer模式下，随着工作负荷的增加，6Y120P0-80逐渐赢回了尊严。而6Y120P0-60虽然开局不错，但最后竟落在了6Y120L0-60后面。同样的一幕也出现在FileServer模式下。读取性能不佳显然是罪魁祸首，但同样搭载8MB缓存，拥有更大磁盘密度的6Y120P0-80却没有类似的不足。我们认为firmware是导致性能不佳的主要原因，同样它也导致了6Y120P0-80的寻道时间过长。
下面是我们就各款产品在Intel IOMeter下面的表现作一总结的时候了。在连续读取时，硬盘的表现较为正常。但综合读写操作中，搭载8MB缓存和80GB单碟的6Y120P0-80并没有处于领先地位。这也许归咎于firmware的优化不足，同时寻道时间过长也不容忽视。6Y120P0-60在FileServer和WebServer模式下性能的衰减也值得注意。Firmware在这里仍要负主要责任。
FC-Test测试结果：
FC-Test用来考察不同硬盘拷贝数据时所用时间的差异。下面是测试结果：
FC-Test的测试结果和WinBench99惊人的一致。大缓存硬盘在这里优势明显。在创建不同的小文件时，6Y120P0-80的成绩要落后于6Y120P0-60。
在读取操作时，磁盘密度占据了上风。文件越大，它获得的优势就越明显。
在近距离拷贝操作时，无论时FAT32还是NTFS，8MB缓存的优势显而易见。
远距离拷贝操作显示了同样的结果，在拷贝大文件是尤为明显。firmware的优化再次引起了我们的关注，这里firmware显然为拷贝大文件进行了充分的优化。
FC-Test的结果解释了我们在WinBench99 Photoshop单元中看到的。由于测试包括了读取和写入大文件两个环节，最后的结果显示P0和L0间的表现相当接近。
总结
结果已经摆在了你的面前。配置更好似乎总能获得更佳的结果。搭载80GB单碟容量和8MB缓存的6Y120P0-80在大部分测试中胜出。在用到大文件操作的视频处理等工作中，这样的硬盘产品更加高效。配备60GB单碟和8MB缓存的6Y120P0-60摘得了第二名。在大负荷下的性能衰减让它的表现稍显黯淡，但整体成绩相当平衡。在读取大文件时，2MB缓存，80GB单碟容量的产品丝毫不逊其他的高端型号，但在写入环节性能不济。6Y120L0-60是今天最平庸的产品，但它也有可圈可点之处，在Intel IOMeter中，它的表现也不错。
现在我们来回答文章开头提出的问题，到底哪项技术对硬盘性能的提升更为关键？现在恐怕你已经有了答案，只有将大缓存和高磁盘密度结合在一起，我们才能得到象6Y120P0-80这样出色的产品，当然firmware的优化和硬件部分的提升同样重要!
