在目前的市场环境下，我们倒是要好好想想，银行业的弊端在哪里？或者说，思维瓶颈在哪里？
（1）层级制管理让银行缺乏市场敏感度
我在银行的时候，有个极为深刻的感觉，就是银行对市场的极度不敏感。说句不客气的话，银行就是头恐龙，尾巴被人给拿住了，要传导到脑袋去，估计得一年半载才行，要让它对市场做出快速及时的反应其实是难度很大的，这个跟银行长期被压制在极端保守主义的立场上是有很大的关系的。
其实全球范围内的银行都存在这个问题，越是到了高层，对市场一线的反应越慢。而具备创造价值能力的人，往往在底层。在其他一些行里，这个情况很明显，媒体里创造价值的人，往往都是一线记者，而恰恰工资较高的都是脱离一线的编委，他们不直接创造价值，收入却高于记者。也因为他们脱离一线，导致对新闻的不敏感，从而降低了媒体的新闻敏感度。
银行业也是如此。往往最有意愿做事情、对市场最敏感的都是一线的业务员，但是压制他们创新意识的往往就是他们的直接领导。创新的活力就是这样被拍死在层级制管理上的。层级制管理的后果，就是活生生把一个想做事情的人变成一个不想做事情的人，当然这时候我们也可以说这个业务员成熟了。
我刚工作在一个基层储蓄所押钞，我每次看到很多流程可以改进，让各种风险降到更低的时候，跟我们主管说，可以怎么做，怎么做，我们主管直接就拍过来说，我们银行每一个流程都是经历了无数次的验证后总结出来的，都有内在的道理在，你小年轻就做好你自己的事情就可以了。开始的时候，我想想也对，后来总觉得有问题，又跟我们主管去说，我们主管说，你想那么多干什么，做好你自己的事情，拿那么点工资，想那么多干什么？！
我离开银行很多年后，曾经开玩笑说，银行模式就是大量的八零后在想事情，然后跟七零后商量，最后按照五零后的战略、六零后做的决策来执行。等一个流程走下来，事情也就别做了，因为市场可能早就变了。想来的确也就是那么回事去。
为什么会如此？我们来看层级制度所带来的两大弊端。
第一个弊端，前面说过了，层级制的社会必然是非能力认定的。这里有两个原因。原因之一，层级制的晋升通道很多时候是偶然因素导致的，不一定是最有能力的人走到最上面去。例如你可能长得帅，所以更能得到领导喜欢，也例如竞聘的时候，你的对手生病了，出绯闻了，等等。这些都会导致本身不太能干的人因为偶然因素上去。原因之二，即使是正常的晋升模式，很多都建立在资历基础上，从而导致能力错配的问题。例如很多行长都是从办公室主任晋升而来，而适合做办公室主任的人，是不是一定能做好行长呢？事实上，不同岗位对能力要求非常不同。最终，这两个原因导致走上领导岗位的人未必都是具备能力的人。
第二个弊端，是在层级制的社会里，当人到达一定层级后，往往都是去能力化的。为什么呢？因为达到一定层级的人，一般都很难走下这样的层级。缺乏有效的竞争淘汰机制，能上不能下，最终使得那些晋升无望的领导，往往就干脆拉到了做，而你也对他无可奈何，为什么？层级放在哪里，没有淘汰机制，使得一定层级上的人普遍丧失能力。
我前段时间抨击所谓经济学家，他们的成长路径一般为：少年时勤奋好学，的确都是人中龙凤；后来写出不少真知灼见，成功上位；再后来往往无心研究，开始每天走穴、到处演讲，当然也有部分成为利益代言人，拿着极为优厚的俸禄，谁还愿意潜心做研究？而且，因为层级制的存在，哪怕他们讲的都是一些陈词滥调，甚至严重脱离实际，都不会改变他们是专家的事实。层级制就是这样，只要你鲤鱼跳龙门成功了，你就是龙了，永远不会变回鱼，也就足够你骗吃骗喝了。这带来的问题是什么呢？是大量不创造价值的人占据了宝贵的社会资源，严重地挤占了社会财富，最终受损的必然是那些创造价值的人。
另外一个隐藏的问题是，那些进入更高层级的人，往往对低层级的人有明显的优越感，逐级管理的制度最终促使下一层级的人慢慢奴性化。说好听点是让人成熟，说难听点就是让你成为符合他想法的人，严重压抑了创新的可能性。银行体系里这种现象是很突出的，大量饱含激情的员工，在工作三五年后，一般就是两个结果：一个是被抹去棱角，随波逐流，拼命上位；另外一个就是继续保持性格，如果遇到合适的领导或许能上位，而大部分就基本被抛离这个体系。
（2）银行的本质决定了其去能力化倾向
这里我其实也想替银行说几句。我在前面提过，能力依赖型的银行，对能力的要求很高，机制相对灵活，但是往往无法规模化和批量化。集中表现为美国的社区银行，其生存基础是长期扎根某一区域所形成的核心能力，但是由于区域因素较大，很难被批量复制。这类机构更注重从业素质和内部体系完善，没有呈现出太多的层级制管理的色彩。因此它们的效率非常高，而且非常重视人的重要性。
但是就大型银行来看，其实全世界都差不多。国外的很多大型银行比中国的国有银行还国有银行，条块分割、机构臃肿、人浮于事，不比我们好到哪里去。我曾经在国际业务部干了五年时间，接触了很多外资银行，深刻意识到，所谓外资银行也不过如此而已，别太神话。
为什么会这样呢？为什么大型银行都这么低效率，还是能活下来，并且盈利还不错呢？
其实就是一个核心观点：银行本质上是一个去能力化的机构。前面说过，任何依赖能力所形成的核心优势都无法规模化，那么也就意味着，要做大规模，必然是去能力化的。大银行的规模能做到如此之大，很大程度就是靠磨掉个体在体系里的重要性和不可或缺性，随时可复制可替换。
在银行业这种稳定的系统里，人的作用是递减的。除非出现乔布斯这样逆天的人物，否则换谁上去结果都差不多。譬如我们国有银行经常没事换个行长，貌似也没什么大区别，美国没事换个总统也没啥问题。这就是用整体设计来覆盖个体能力的差异，用稳固的制度来保证系统的稳定性，从而对抗风险。因此，许多大银行能屹立不倒的核心原因，恰恰在于去能力化的制度。
银行的发展是立足于保守主义的长期战略，是头笨重的大象，缓慢而扎实的前行。让大象飞奔起来是不现实的，而且也未必是好事情。有的银行增长迅猛，一路狂飙，但是往往结果都很惨。尤其在中国，所有的金融创新，都建立在扩大风险容忍度来发放贷款的基础上。这个时候，很有意思的事情出现了，越是谈创新的银行，坏账越多。例子就不多举了，2007-2012年这几年里银行业每天都在上演这样的事情。
（3）是什么阻碍了银行业的创新
在我很小的时候，父亲跟我说过一个事情，到现在我还记忆深刻。我父亲成长于新中国最困难的几年，在三年自然灾害里差点饿死。他说在农村分田到户之前，我们整个村子里，虽然每天辛勤劳作，但是都无粮食可吃，只能吃番薯地瓜。但是分田到户后一年，家家户户都有余粮，付出同样的工作时间，为什么结果是截然不同的？那是我第一次朦朦胧胧意识到，这个世界上有一样叫做制度的东西是非常重要的，可能是决定任何事情的基础。
我认为，依赖道德而不是依赖制度的商业模式，必然是不可持续的。因为它因道德而起，也会因道德而亡。这里的道德，更多是指在商业规则中不以经济利益为核心进行运营。我们这几年做投资，越来越发现是不能跟太讲道德的人合作的。为什么呢？因为他们会缺乏正常的商业规则，导致道德在商业行为中成为主要的破坏性因素。道德是无法衡量和认定的，而无法予以价格认定的东西，在商业中都会导致模糊和混乱。最后往往就出现朋友也做不成，事情也做不成的结果。
所以，投资也好，做生意也好，只要是商业行为，核心必然是盈利，最终是为了赚钱。具备商业精神的核心要素是敢于清晰地谈钱，追逐盈利，才是一个负责任的合格商人。对合作伙伴也好，对自己公司的员工也好，都是负责任的行为。这么多年看下来，凡是属于玩玩的项目到最后都玩死了。凡是不预先设定规则的商业模式，一般到最后都内讧了。
中国人比较喜欢的是先不谈钱，做起来再说，但真等做起来了，每个人都觉得自己很重要。这个时候，必然是需要有人退让的，谁退呢？看上去不花钱的事情，到最后就是最花钱的。而且期间还充满了矛盾、纠结以及不平衡，做个生意搞得那么累，何必呢？
事实上，做任何事情，都必须要责权利对等。在互联网上创业是极为艰辛的，其中人是创业的核心要素，必须要让真正做事情的人成为股东或者得到公平的回报。如果无法建立这样的机制，人家凭什么要跟你玩？
所以我在中国金融创新会议上发言说，银行搞不了创新，因为缺乏创新机制，也没有创新的必要。没创新的必要，前面已经阐述很多了，大量金融创新未必是好事情，没创新机制，怎么解释呢？举个简单的例子，我曾经跟某银行高管开玩笑说，你搞不了电子商务，不现实。他说，为什么啊，我们有这么庞大的资源，有这么多优秀的人才，什么事情搞不定。我说，你自己想想，你搞起来，能够获得什么？你搞起来了一个成功的电商，最多就是200万年薪，而且还随时可能被撤职；人家老马搞个阿里巴巴，那就是全国首富。这一点就注定你是很难做好的。这是一个典型的委托代理关系，你只是个职业经理人。因此即使你现在满腔热血，总有一天你会想到这个问题，然后一直纠结，拿了点白菜的钱，去干卖白粉的事情，是个人都不会去做的。任何一个人都是理性人，哪怕你不是，跟着你干的人总回是的。所以，有时候，一个事情做不起来也就算了，真有一天做起来了，你反倒更郁闷。我一点都不奇怪当年仰融和褚时健的做法，都是人性而已，要求一个人讲道德本身就是反人性的事情。
世界上所有的创新，一般来自两种情况。第一，就是有强烈的企图心，可能是极强的金钱刺激，也可能是理想感召。确切地说，理想感召一般是个人的，很少适用于一个体系，体系内要创新，必然需要极强的金钱刺激。大多数人工作都是为了工资，拿十万的工资，能做十万的事情，已经是合格而难得的员工了；拿十万工资能做十二万的事情，那恭喜你，你要为有这样的员工而骄傲；拿十万工资干一百万的事情，不可能，做梦去。其实确切的说，拿十万做八万的人才是普遍性员工，事实就是如此的。
还有一点，就是工资可能不是创新的关键，但是在没有足够物质支持的情况下让人去创新，那是耍流氓。创新往往都意味着极大的失败概率，必须要责权利对等。否则，做好了没我啥事情，做不好还要挨骂，谁去？！当然，你可以说你是很有理想的人，但是没有足够的物质激励的情况下，你可以是有理想的人，你的员工会跟你一样有理想么？每个人都有现实的生存压力，在伟大的理想，会到最后都会跟现实低头，而且理想这东西，一年是理想，三年就是画饼了。跟付出所对等的物质其实是必不可少的，这个物质可以是短期，也可以是长期，但是不可少，而且须确定。
其实这里还衍生一个问题就是短期利益和长期利益平衡的问题，委托代理关系的银行体系下，由于未来的不确定，岗位调动等等因素，都使得大部分的经营者，都会把短期利益放在长期利益之上，这个很容易理解，决定委托人的利益都是当下，而决定所有人利益的都是长期，于是往往在过程中会产生极大的矛盾，我们的银行都是典型的委托人管理，很多时候都只考虑短期里如何尽快出效益，而不会去考虑尽可能的让利益具备可持续性，也妨碍了很难做长时间的布局，淘宝坚持着亏钱六七年，才有了一朝爆发，任何的成功，其实都是前期做了无数的坚持和忍耐，在非强势的所有权的情况下，没有委托人敢做这样的决定的，也决定了很难做真正意义上的创新。
而创新的第二种情况，就是人到绝境，活不下去了，才会发挥出无限潜力。人是有惰性和惯性的，只有真正死到临头了，才有生死一跃，反倒能爆发巨大潜力，这样的案例其实也不少，但是事实上，死的更多，成功率也是极低的。
而以目前银行业的状态来看，我感觉要做大的创新，既不符合第一条，也不符合第二条。所以银行目前在大范围内进行创新的可能性很小，只能做些微创新、微改良吧。
与此相比其他的所谓银行业内部的山头林立，决策缓慢，层级众多，目标多元化等等，都可能并不是最重要的原因了。
