Gluster和Ceph 开源存储首先都能为用户带来很大的成本优势，如果做比较的话，哪个易用性更强，性能更高呢？
开源的Ceph和Red Hat Gluster都是成熟的技术，随着横向扩展存储和云计算的发展，基于开源软件的存储解决方案将进入市场。
Ceph和Gluster有很大区别，Ceph是对象存储，它有一系列关于块，文件和对象的API。Ceph集群的拓扑结构是围绕复制和信息分发而设计的，内在设计提供很强的数据完整性、一致性。
红帽的Gluster其实是横向扩展的NAS，同时有对象存储。它用哈希算法把数据存放在存储池，跟Ceph有些类似。所有的节点服务器都能做哈希计算，以此来找出数据正确的存放位置，所以，是去中心化的结构，没有像Hadoop那样的访问瓶颈。
Ceph和Gluster有类似的数据分布能力。Ceph在跟大多数对象存储软件一样，能跨多个大型节点集将数据条带化，以此来避免存储访问瓶颈。
由于Ceph的默认数据块很小，只有64KB，所以，数据流会分解成很多随机的IO操作，而通常磁盘随机IOPS只有150左右，即使是磁盘的IOPS提升一下也不会有什么大的变化，因此较大数据块通常能比较有效地提高数据传输的效率。
Gluster默认的数据块为128KB，这也是红帽宣称测试中Gluster性能超越Ceph的主要原因，其实这主要是配置改动造成的，其实Ceph的数据块也可以修改啊，如果改成256KB甚至1MB的话，性能也是杠杠滴。所以，有时候，Benchmark并不能说明一切。
再来看看横向扩展的性能，两个系统都能避免单点故障，线性扩展方面差别不大，数据压缩、重复数据删除方面的性能表现两者也没有明显区别。
Ceph支持把日志写到SSD，所以能显著提升性能，同时又因为支持缓存和分层技术，所以能提升灵活性和经济性。
Ceph特别擅长恢复故障盘，由于数据分布在大节点集群上，磁盘能够并行地从其他副本写入数据，这样可以减少重建时间，同时又不会把压力放到任何单一硬盘上。这一特性在大型集群中的作用更为明显。
Ceph和Gluster的安装和管理都比较简单，但做一个长期规划就需要花点时间了。Inktank Ceph Enterprise就比较复杂了，因为它的文件系统，块访问，远程复制等功能都是内置的服务，Gluster也是如此，所以，这是Ceph相对于Gluster的一大优势，所以Gluster的安装量不如Ceph。
无论是Ceph还是Gluster，两者都以合理的价格提供服务选项。基本代码是公开免费的，但也有像红帽Inktank Ceph提供的Licence服务。与传统的存储相比，Ceph和Gluster提供的价值已经相当高了，因为Ceph和Gluster用的都是商用化的标准通用硬件，价格上便宜多了。
由于有丰富的功能特性、出色的性价比，Ceph和Gluster对传统的专有存储提供了很好的替代性。未来在市场上的份额会逐步扩大，对EMC和NetApp为主的存储产业格局带来影响。
