我大致浏览了Power6-based System i 570服务器的某些性能和性价比，这款服务器是今年7月份新发布的。从某种角度讲，我更关注IBM新产品以及之前三代的16核系统的商业性能工作量（CPW）额定值。本周，我会继续关注IBM所采用的其他性能衡量标准，从而推断出安装i5/OS和OS/400的设备到底能做多少工作。
我曾对采用Power4、Power5、Power5+和Power6处理器，并运行CPW基准的16核设备进行了比较。CPW是Transaction Processing Council的TPC-C在线事务处理的基准，它才是真正的I/O扩展。这就是说，处理器核心性能的大幅度提升并不会像你所想的那样极大地提高整个系统的性能。因此，System i的购买者必须要很清楚地了解到这一点，然后再对他们的设备性能和具有该性能的系统预算作出计划。简单地说就是，采用8个4.7GHz双核Power6芯片的System i 570的工作量额定值为76900 CPW，这要比采用16个2.2GHz双核Power5+芯片的Power5+设备多31%。而同等条件下比三年前采用1.65GHz Power5芯片的16核i5 570设备工作量多72%。
除了CPW等级评定以外，IBM还为新的Power6设备提供了其他三种基准检测结果，而CPW等级评定则是公司为每种AS/400、i系列和System i处理器提供的。令人奇怪的是，IBM为System i 570只配置了四个处理器核心，而且只有四分之一的处理器能支持。无论何时服务器制造商做这些，都不由得让我认为测量特定负载的服务器的对称多处理性（SMP）并不像其他的检测项目那样容易。否则，他们一定要检测更为庞大的配置。
IBM表示，无论在哪种情况下采用4个4.7 GHz核心（只有两个处理器插座）的Power6设备都能处理47500件Domino Mail and Calendar users (MCUs)。而这比采用2.2 GHz Power5+ 芯片的i5 570服务器 (标定34,500 MCU) 的处理量要多38%，比采用1.65 GHz Power5 芯片的i5 570 服务器多79%。而Power6的实际性能相对于CPW标定的等级来说要略高一些，也就表明了Domino工作量的CPU要比CPW负荷更强大（在一定程度上）。
IBM还采用SAP Business Intelligence Datamart (BI-D)检测技术对Power6基服务器进行了检测。10年前，当IBM投身在OS/400顶层采用SAP R/3 和我的SAP ERP程序组，希望以此吸引更多的客户时，公司在OS/400服务器上采用的就是SAP Sales and Distribution (SD)基准。但是，由于基准通常未用于比较而只是帮助比较性能，因此，IBM最终还是在OS/400和i5/OS 服务器上采用了Business Information Warehouse (BW，业务信息库。是的，我也认为这个缩略语并不正确，但是应该告诉SAP，而不是我)基准。而通过这种方式，IBM AIX和Linux产品采用SAP SD 检测方法，而System i 则采用BW检测，因此在这点上大家不可能将它们直接进行比较。
既然我这样认为IBM在1992年支持AS/400，而现在大家又觉得麻烦已经摒弃它不用，那么就应重复TPC-C OLTP检测。i系列和System i 甚至已不在TPC-C数据库中，而且最后在TPC-C 基准上检测的OS/400服务器是i 840，时间是2000年12月。IBM已经不在这些OS/400和i5/OS服务器上将性能的提升作为差别，而且由于TPC-C检测还含有价格信息和不合理的折扣，它肯定不会希望Power系统产品能给50%的折扣，但当他在这个系统上运行AIX和DB2时，它却会希望如此。IBM甚至不愿意展示为i5/OS、 DB2/400和外围设备支付的巨额保险费用，而这些与它销售AIX设备实质上没有什么两样，而后者的花销则小得多。这也是我为什么每年自己做TPC-C评估，同时对进口、中等价格和大的机箱进行估价的原因。我们又怎么会知道事情如何发展呢？
无论在哪种情况下，如果你还认为IBM 可能继续采用SAP BW检测方法，那么你大错特错了。IBM已经不再采用SAP BW进行检测了，现在用SAP软件测量i5/OS性能的时候采用的是SAP BI-D检测。很显然，运行OS/400和i5/OS上只建立了几千个SAP代码时，这无关紧要。因为现在极少有客户会在贴有System I的设备上使用SAP数据库软件。因此，到目前为止，只有三台设备用BI-D基准进行了检测，而且他们全部都是System I设备。今年1月，IBM检测一台四核i5 570服务器，它采用了2.2 GHz Power5+处理器芯片和64 GB的主存储器，而且这台设备每小时能处理51,875个询问引导步骤。4月，IBM将此设备中的核心和存储器容量扩大加倍，而处理性能也提升到每小时114,687个询问引导步骤。当然，这两种设备都能运行i5/OS V5R4和SAP NetWeaver中间设备(而不是WebSphere)。随着7月Power6-based System i 570的发布，IBM在采用4.7GHz处理器、配置64GB存储器的四核设备上运行BI-D检测。这种设备每小时能处理92,716个询问引导步骤，这个数据比今年年初四核Power5+设备检测出来的数据提高了79%。
最后，IBM还发表了用于Trade6基准的一些性能衡量标准。这个基准和新的TPC-E基准是可以互相替代的，而后者则可以模仿股票经纪业的数据处理操作。而Trade6检测还可以模仿股票交易，过去还叫做WebSphere性能基准。这是由于这个基准的代码是在Java下完成的，并在两层或三层环境中的Java应用服务器上运行。IBM在服务器内部也使用Trade6基准，以此来检测i5/OS、AIX和Linux系统的性能。
在两层的结构当中，Power6-based System i 570是IBM检测服务器当中最璀璨的新星。在Tade6检测过程中，一个采用四核1.65 GHz Power5处理器的i5 570 服务器标定的处理速度是每秒钟进行1,517次交易(TPS)，而当服务器采用2.2 GHz Power5+处理器时，其性能则提高到2,045TPS。此时性能已提高了35%。如果将四核处理器的主频提高到4,7GHz，那么其性能则比Power5+的情形又提高了46%，达到2,980 TPS。这几乎是三年前Power5基服务器性能的两倍。
正如你所看到的，性能的提升真正取决于工作量。我已经多次提到，如果基准非常多而且还要对许多不同架构和配置的服务器进行检测时，厂商和社团基准才是真正唯一有用的。最重要的基准是你自己的基准，因此，当你升级时要当作是公开检测，首先先运行然后再估计如何才能让你的产品性能得到提升。正如你所了解的一样，你的应用程序的大小更像是Trade6而不是CPW时，这才是个好消息。
比较Power5和Power6处理器每个时钟周期处理指令提高的效率，并仅以时钟速度为基础，我会更倾向于Power6的设计。工作量能增大30%和45%却要付出的代价是时钟速度提升114%，这似乎并不是桩划算的买卖。尤其是IBM的所有竞争对手都采取了在处理器上配置4个或8个核心的方法，降低时钟速度减少热量，使存储器和CPU的速度更为接近，从而提升了处理器的工作效率。
但是从IBM的角度看，这种方法会产生两个问题。首先，它预先设定了应用程序是多线程的，而且可以扩展应用多个核心。但是批处理和单线程的RPG、COBOL和C++应用程序就无法利用多余的核心。另外，当IBM还要利用核心而从软件获取收益时，公司不会推出每个核心工作量小、但是价格还与每个核心的软件相同的设备。否则，IBM多多少少都要随着时钟速度的降低而削减每个核心的软件的价格。从IBM的观点来看，最好是保持软件目前的价格，支付的硬件价格也大致相同，而提供给客户的是硬件提升30%~45%的性价比。
如果要我猜测，我会说重新安排的i5 570服务器的架构并没有完全利用Power6处理器的性能，这种架构是为Power5和Power5+处理器设计的。而且当真正的System i 670服务器在2008年初发布的时候，我们就会看到一款完整的i5/OS V6R1操作系统，使得这款服务器能比i5 570服务器做更多的工作。当然，这一切只是我的猜想。
