先说昨天的两个消息。
一则是关于Google的。美国当地时间4月29日，Google宣布，其新推的视频会议工具Meet从下周开始就要对所有用户免费开放了，还公布了具体的时间计划和业务细节。
国内最先报道这事的好像是新智元，主要内容援引自国外一家知名的科技媒体TechCrunch。新智元的报道有一个细节，说“但虽然对免费用户开放，还是需要是G Suite的付费用户才能创建会议”。一开始没理解这句话，以为Google又搞了什么骚操作。去TechCrunch看了一下原文，应该是新智元理解错了，原文的意思是，在Google宣布这个消息之前，你即使不是付费用户也是可以参加会议的，只不过不能召集会议，要召集一个会议，你必须是G Suite付费用户。TechCrunch并没有说下周免费后还需要这样做。
对此，好几家媒体称Google是要跟不能自拔的Zoom正面刚了，加上微软近期宣布推出面向个人用户的Teams，上周Facebook Messenger推出50人视频会议，国内BAT也在摩拳擦掌。一时之间，很多圈外人觉得这几家才是视频会议圈里的主要玩家，而且误以为开视频会议就是靠电脑和手机，满脑子都是“小小的屏幕上挤满了网格状的脑袋”。
消息要对照着看才有意思。
昨天的第二则消息是《纽约时报》刊登的一篇文章，准确的说这不算是一个消息，而是基于跟视频会议有关的各种消息所得出的一个观点。文章的标题很吸引人，叫“为什么说Zoom很糟糕?”
作者认为，除了存在被广泛报道的安全和隐私问题之外，我们需要对视频会议保持警惕还有一个重要原因：心理学家、计算机科学家和神经学家表示，视频交流中经常出现的失真、延迟、模糊、抖动、音频不同步、密集的网格状头像，会在你意识不到的情况下，干扰你的感知，搅乱微妙的社交线索，最终可能会让你感到疲倦、焦虑、不安以及与社会脱节，甚至可能比你感觉到的更严重。
这个论点很新颖，我赶紧从字里行间去找论据，果然找到了所有论据的共通点：所有消息类论据都来自Zoom、Skype、Houseparty等互联网软件产品，所有访谈类论据都来自这些互联网软件的使用者，他们在用这些软件开展在线授课、视频通话、远程心理治疗等工作时，容易产生上述感觉。
说实话，这类观点一般来说都不会对行业发展产生什么影响。但是，这篇文章客观上确实揭示了视频会议应该具备的一个潜在的、容易被忽视的重要特性：场景化体验。
用电脑或手机开视频会议，其场景化体验就是便捷，只适合个人化的、短时间的、非正式的沟通，如果脱离这个场景，长时间使用确实容易产生前面提到的那些感觉。如果没有共享文档的需求，这种方式可能还不如语音会议。
而真正的视频会议发生在更多样化的场景下，需要的是更专业的场景化体验。
最近国内视频会议圈发生的两件事也许可以更好的验证这一点。一件是华为发布了企业智慧屏，另外一件是科达做了一场线上体验会。看了这两场会，共同的感受是：这两家才是真正专业的视频会议玩家，他们真的在乎场景化体验，而且做得越来越好了，其他品牌除了Polycom和Cisco，估计差的不是一大截。
华为一如既往的气派，为了一款产品，在发布会上用连接成U型的三块大屏营造不同的场景，以便展现智慧屏在企业协作中的应用。而科达更精、更实，直接用直播的方式，带着大家把科达自己使用视频会议的各种场景都show了一遍，场景非常丰富，而且每一种场景都有针对性的体验设计，真正展现了他们对视频会议的深刻理解，以及在视频会议领域深厚的技术积累。
新智元那篇报道最后有一句话，说得很到位，“在线视频聊天究竟鹿死谁手，我们拭目以待!”其他的毕竟只是在线视频聊天工具，与真正的视频会议并不在一个频道上。
但是很奇怪，真正专业的视频会议玩家声音很小。媒体很少去关注，很少报道他们。媒体更喜欢追逐“互联网+资本”，可能是因为他们更有故事。
这不，还没截稿，又传出一个消息，“Zoom认错：我们并没有 3 亿日活!”
视频会议届的“瑞幸”?
