又到两会，本该和谐，但针对取缔网吧的代表呼声，却又沉渣泛起，作为全国政协委员、陶然居饮食集团董事长的严琦此次充当了取缔社会网吧的代言人，观其提案关闭社会网吧的理由，仍旧是老一套，与“陶宏开”之流并无二异，无非是母亲的哭诉、孩子的沉溺、青少年网瘾数据的恐吓……
严琦认为网吧行业带来的负面危害，已经让其正面意义变的微不足道，但熟不知国务院《互联网上网服务营业场所管理条理》早就明文规定，网吧禁止接纳未成年人，作为执法机关，对网吧的违法违规行为视而不见，甚至地方保护、收受寻租，以及未成年人家长监护责任的缺失才是孩子沉溺网吧、甚至成瘾的根本所在，难道非要让网吧做替罪羊?
在严琦看来，关闭社会网吧，然后再由政府出资开办公共网吧，不以赢利为目的，因此便于监管。暂且不论，关闭社会网吧、大开公共网吧，涉不涉及以纳税人的钱进行公开的国进民退是否有背历史进程，单就公共网吧而言，这么多年来，各地为了保护未成年人，开的所谓“公益性网吧”数量还少吗?失败的还少吗?左手关闭社会网吧、右手开公共网吧，真可谓是“按下葫芦浮起瓢”，不但不会一劳永逸，而且会将问题更复杂化。
例如，目前看来至少会增加出以下问题：1、既存网吧从业者的补偿、安置、再就业问题;2、公共网吧的定位、选址、授权、监管、财政投入等问题;3、既有IT互联网产业链厂商与网吧合作关系暂停损失是否应该赔偿的争议性问题;4、社会性网吧十几万家，如果都关了，公共网吧投入不能开辟如此多的网吧，那么既存的网民上网需求如何满足等问题。
现今而言，网吧产业不是一个孤立的行业，它是IT互联网的渠道与终端，IT软硬件厂商、游戏厂商、近千万的从业者都需要借助网吧存在与生存，严琦代表的一刀切思维，实质上是愚蠢的“鸵鸟政策”，当然笔者相信，在陶然居面临经营困难或问题的时候，严琦代表一定不会沿用“鸵鸟政策”。
人大与政协代表，权限来自于民，也应该回馈于民，但作为广大的网吧从业者，我们希望陶然居严琦代表“下课”，因为网吧行业不愿“被代表”，因为严琦代表的提议并未做深入的行业分析与调研，仍旧停留在感性的“媒体化”认知中，仍旧采取的是“鸵鸟政策”思维，仍旧在一面践行市场经济(经营陶然居)、一面又在反对市场经济(关闭社会网吧)，这样的提议还是宁缺毋滥的好。
