深陷法律泥潭
难道微软试图通过对邦诺书店这样的设备销售商和富士康、英业达这样的设备制造商提起诉讼，将谷歌的Android操作系统灭掉?我并不这么认为。这家软件巨头更有可能将授权许可协议看作是生财之道。这并不是说通过威逼手段强迫对手认输是我羡慕的策略，只是说这不同于业界流传的一种看法，即微软将Android看作是致命威胁，欲置之死地而后快。
但是，Android正深陷法律泥潭难以自拔。据开放源与专利专家弗洛里安·穆勒(Florian Mueller)介绍，本周微软针对Nook电子书阅读器经销商和制造商的诉讼，仅仅是谷歌Android操作系统遭遇的37起诉讼之一。为什么这么多?穆勒说：“这充分说明谷歌对其他公司知识产权的傲慢与无礼，在牺牲合作伙伴利益的情况下的一场豪赌，以及自有专利存在缺陷。谷歌自己的专利很少，不足以通过交叉许可解决Android的知识产权问题。”
通常情况下，旁观者看待专利纠纷就好比是带给人喜庆的节日，但这一次有所不同，一方面牵涉到许多互联网巨头，如苹果、甲骨文、谷歌、微软和摩托罗拉;另一方面暴露了谷歌商业模式的另一个缺陷，再次表明美国专利制度的漏洞有多大。
微软为何宣战
很显然，围绕Android的大量知识产权纠纷均涉及版权与专利。微软宣称，Nook电子书阅读器经销商和制造商明显侵犯了其多项专利。在此之前，甲骨文对谷歌提起的诉讼也涉及专利与版权，而Linux与Android的纷争则纯属版权问题。Android是一个庞大而复杂的工程：仅软件开发工具包(SDK)就由大概10万个文件构成。
据软件开发商Protecode CEO马赫沙德·库赫格利(Mahshad Koohgoli)介绍，即便采用自动软件应用程序梳理数量如此庞大的文件，都需要花费大半天的时间。他说：“优秀的开发人员不会从零开始编码。”而在这个世界，让他们犯下这种无心之过的机会不胜枚举。一方面，围绕Android及其他开放源系统的诉讼越来越多，而另一方面，Protecode却发展迅速，仅去年业务就增长了大概两倍，这恐怕不是巧合。
库赫格利为人很圆滑，不愿对其他人的诉讼做任何评论，但其他开发人员告诉我，谷歌具有疏忽大意之罪。我无法评判每个人的思维，但我认为，像谷歌这样富有的公司故意侵犯知识产权，这确实令人难以置信。尽管错误确实发生了，即便你不喜欢微软，但显然这家公司并不是无理取闹。
尊重知识产权
GeekWire的托德·比肖普(Todd Bishop)比我更有耐心，他详细研究了微软诉讼巴诺案同专利究竟有多大关系。他指出，此案涉及的专利问题不同于微软诉讼摩托罗拉案。那微软为何不直接起诉谷歌呢?如果微软想要将Android彻底赶出市场，它下一步可能会采取这种措施。然而，富士康、英业达等设备制造商的确使用了争议专利。
微软发言人在接受采访时说：“在科技行业，设备制造商是产业链的一部分，他们采取的任何措施都不应侵犯第三方的专利权。Android平台侵犯了许多微软专利，而Android设备制造商也必须尊重我们的知识产权。”
通过将Nook经销商和制造商告上法庭，微软借机可以发出一个信号，即厂商完全可以与其签订许可协议。这对微软来说当然是一桩有利可图的生意。穆勒说：“这项诉讼清楚地表明，他们只是被迫提起诉讼，因为巴诺书店、富士康和英业达拒绝接受微软提出的条件，即便是巴诺最直接的竞争对手亚马逊已经付费的情况下。”
制度存在缺陷
没人清楚微软或苹果在此事上的这种动机——苹果正诉讼设备制造商HTC侵犯iPhone专利。正如开放源战略家、Alfresco副总裁马特·艾塞(Matt Asay)所说：“Android使微软的整个商业计划看上去过时了。对于苹果而言，Android冒犯了其最高利益：怎么能让这种低廉的杂交操作系统取代苹果操作系统?那些糊涂的消费者难道没有意识到这一点吗?”
“苹果希望延缓Android的前进脚步，而微软则希望挽救其过时的商业模式。这两家公司将来都不会是赢家。”尽管我更倾向于穆勒的观点，但我不得不承认，艾塞的话没错。这个问题并没有表面看上去那么简单。更为严重的是专利制度带来的损害，将使得有关知识产权的诉讼没完没了，浪费资源。这种制度尤其不利于小企业，因为他们没有精力去应付强大的竞争对手提起的诉讼。
当然，一些行业也存在“巨魔”(troll)将诉讼当作赚钱工具的恶习，即一些公司购买与其业务不相干的专利，专门用来起诉他们指控侵权的公司。美国宪法中谈到的专利旨在促进和保护创新。然而，美国当前专利制度却给创新设置了重重障碍。国会反对再次对这个问题展开深入讨论，但这并不保证将来没有一个更好的结果。
