Pillar公布了一项引人关注的SPC-1基准测试结果，高于IBM的Storwize V7000.奇怪的是，EMC并没有出现在SPC-1结果中，而且NetApp的结果也是2008年的。这是怎么回事？
SPC-1基准测试是针对块访问存储的，而SPECsfs2008基准测试是针对文件存储的。比较高的SPC-1结果大约从150000 IOPS到400000 IOPS之间，IBM的SAN Volume Controller（SVC）曾经获得380489.3 IOPS和。83/IOPS的成绩，测试涉及一个集群的6节点SVC,其后是多个高端DS8700阵列。
DS8700采用固态硬盘和EasyTier数据分层，结果为32998.24 IOPS和。92/IOPS.IBM SVC的性能大大提高了。
然后还有在100000 IOPS上下以及低于90000 IOPS的成绩。富士通Eternus DX440曾经获得97488.25 IOPS和。51/IOPS的成绩，3PAR F400的结果是93050.06 IOPS和。89/IOPS.
在低于90000 IOPS这个范畴内，为首的是Pillar最新测试结果。Axiom 600系列3获得了70102.27 IOPS和。32/IOPS的成绩。在2009年1月，Axiom 600的一个较早版本获得了64992.77 IOPS和。79/IOPS的成绩。当时Pillar宣称这是“企业级存储阵列中最有成本效益的SPC-1结果”.
最新的结果在此基础上有所提高，Pillar CEO Mike Workman在博客中写道，他对延迟一项特别满意，他还列出了一个与竞争对手系统相对比的图表。
Pillar Data SPC-1图表
每IOPS的成本对Pillar来说并不那么有利，2节点的IBM Storwize V7000是。24/IOPS,但是只有56510.85 IOPS,远低于Axiom 600.就这个特定的范围来说，Axiom 600是领导者。
有一点，EMC一直比较热衷于SPECsfs2008文件基准测试，回想一下你在哪里见过EMC的SPC-1结果？没有。除了NetApp几年前提交的一些关于CLARiiON的数据。
这个SPC-1表格中出现了NetApp产品，但都是2008年的数据，甚至有一些是单独用于SPC-1（E）中的。这里没有对比NetApp最新采用Flash Cache的阵列和EMC VNX阵列或者高端V-MAX.我们可以想想，EMC和NetApp都进行过SPC-1测试，但是拒绝提交结果，除非他们有在某个类别能夺冠的成绩。为什么他们各自的市场部提交的结果显示，他们的产品在SPC-1中算是二流的？
显然还有另一个产品缺席了：IBM XIV阵列。也许它在SPC-1方面的表现不尽如人意？
在高端SPC-1区间，有一个结果十分突出：Texas Memory Systems RamSan-620,虽然254994.21 IOPS的成绩排在IBM SVC和华为赛门铁克（300062.04 IOPS,Oceanspace S8100 8节点系统）之后，但是每IOPS成本是1.13美元，无人能及。Infortrend ESVA F60的成绩也不错，180488.53 IOPS和。12/IOPS.IBM DS8700是。92/IOPS.
当然你会在高端和中端区间看到EMC和NetApp最新闪存阵列的身影，但前提他们都是赢家。
