本文作者Mike Fratto 是《信息周刊》执行主编。
DOSTOR存储在线11月29日国际报道：我希望Pounds解释一下他所提到的L2扩展，不过我还没有收到回复。我没有看到草案RFC或工作组的其他文档有提到任何扩展，也没有看到任何文字说TRILL可以使用其他的链接状态协议（比如FSPF）并在使用替代协议后还可以是基于标准的。也许我漏看了一些东西，不过我认为这个可能性不大。
思科的FabricPath在链接状态协议上使用IS-IS，同时在标准上玩起了花样，加入了一些秘密的元素让FabricPath更好。思科坦承FabricPath使用TRILL标准化前的实施并带有一些专有功能。
Pounds还表示："一旦可互操作的TRILL解决方案得以实现，人们在网络架构上必须权衡多厂商TRILL网络对比单厂商光纤架构的价值。我们在VCS上带来的价值要超过标准所能提供的价值。思科也会在FabricPath上采取同样的动作。"他说对了。思科在FabricPath声明上确实是这么做了。
如果你希望运行多厂商交换环境，你将面临博科和思科对TRILL定位的问题。你，IT购买者，必须要么选择新的或改进的TRILL，要么选择标准兼容的但不是新的改进的TRILL–当然这种TRILL也没有前者那么好了。这就是博科和思科将告诉你的内容。他们会用这种方式来锁定你。看起来这两家厂商都没有兴趣同时支持自己版本的专有的TRILL和标准的TRILL。我不知道为什么博科或思科不能实施一个双堆栈以便同时支持标准的TRILL和他们自己口味的TRILL。这又不是运行多路由协议。链接状态协议是一个新的领域。事实是他们不愿意这么做。
如果你在FCoE上使用博科的VCS或思科的FabricPath，只要他们能保证FC（光纤通道）帧安然有序地通过光纤架构，他们怎么做的实际上是无所谓的，因为封装的FC网络是一个封闭的环境。但是，如果你希望在其他场合（比如剩下的网络设备）上使用无损以太网和Layer 2多路径功能，那么标准兼容的协议是必须的。现在已经有两个基于标准的Layer 2多路径协议，TRILL和SPB。这两个协议是不能互操作的。现在，随着厂商的调整，协议的版本数量将比厂商的数量还要多。客户在这方面要好好考虑下。
