苹果公司则称，由于智臻网络在专利中并未说清楚其保护范围，导致专利保护范围很不确定，而且Siri的技术特征并不包含小i机器人专利叙述中所称的“上传至游戏服务器”、“对自然语言和格式语言的过滤”，因此在技术不同的情况下，并不构成侵权。最重要的是，小i机器人专利本身缺乏创新性跟稳定性，苹果已经于2012年11月对涉案专利提出了无效宣告请求。“在本身专利都未明确的前提下，这样的侵权证据太过荒唐!”苹果代理律师强调。

“一个钥匙只能开一把锁，我们将会把Siri连接到小i机器人的服务器上，鉴别其人机对话给出的结果。”上海智臻方当庭提出请求，要求以技术手段进行分析后，给出有效的鉴定结果。

对于上海智臻提出的，明确Siri运行机制、技术方案、相关专利等要求，苹果方始终没有正面回复，而是称其相关证据仍在收集整理之中。同时对于其延长举证期限的申请，法庭予以通过，苹果方面将于一个月后再次递交证据。

两份报告打架

在双方交换证据的过程中，有两份报告格外惹眼。上海智臻方代理律师拿出了一份由国家知识产权局于2012年1月出具，认定小i机器人有效的报告。而苹果方代理律师抗辩时，提交了同样由国家知识产权局于2012年10月出具，认定小i机器人“检索无效”的报告。

为什么国家知识产权局会给出自相矛盾的两种鉴定结果?记者就此联系了国家知识产权局方面，不过截至发稿时尚未得到回复。但上海智臻方的代理律师斯伟江对记者表示，这份报告是由国家知识产权局下属的一个咨询机构出具，并不具有法律效应。