结论

结论

Fusion-io已经通过ioDrive 2 Duo SLC应用加速器展示出它拥有的开发能力不只是增量升级那么简单。从内部工艺比如Adaptive FlashBack NAND故障保护功能到提高整体设计比如将NAND转移到子插件电路板，Fusion-io通过硬件上的一些调整改善了ioDrive 2的性能，让它比前一代产品更加优秀。 Fusion-io的开发团队一直在积极努力去降低驱动器的延迟时间，他们的工作已经取得了一定的成效。我们注意到，在4k100%和8k 70/30测试中，ioDrive 2 SLC在最大负载下的延迟时间和处理能力都是这3款设备中表现最佳的。它在队列相对较短时的表现也很突出，在8k 70/30测试的QD2负载条件下，在2、4、8线程工作负载时的表现远远超过了Micron P320h和FlashMAX II。 这就提供了另一个最低平均延迟时间上的优势，因为它不用占用太多I/O资源就能大幅提高性能。在管理上，ioDrive 2配备了ioSphere，后者是目前功能最全面的驱动器管理软件。 将它跟市场上的任何一款捆绑软件的应用加速器相比，它都能在功能和接口设计上超过对手。

我们已经看到的大多数应用加速器产品一般只能在某一种操作系统中表现得非常好，而在其他的操作系统中的表现就会比较差。当然，这也是为什么我们要在Windows系统和Linux系统中分别测试这项驱动器的原因，那样我们才能弄清楚一款驱动器的优势和弱点。 正如我们评测过的Fusion-io其他的驱动器产品一样，ioDrive 2 Duo在Linux系统中的表现非常棒，但在Windows系统中的表现就不太稳定了。从我们给出的图标中可以更加清楚地看到，它在Windows系统中的总体性能并不比它在Linux系统中的总体性能差多少，但是肯定还有改进的空间。 在16T/16Q最大负载条件下，我们注意到ioDrive 2 Duo的最大延迟时间是最长的。但在对比延迟时间一致性的时候，它的表现并不是最差的。 虽然有些测试数据看起来不应该发生在Fusion-io的设备上，但是它们的设计灵活，以后应该能够通过产品升级解决延迟时间上的那些问题。另一个值得一提的是，Fusion-io在兼容性上面支持的操作系统很多，这样它就能够轻松地应用到各种应用方案中。

Fusion-io的插卡式设计通常会遭到竞争对手的攻击，因为它利用主机CPU和RAM来完成大多数NAND管理工作。但是正如我们所看到的，这其实是一项高效率的设计，Virident也采用了这种设计，这种设计借助于更加强大的CPU极大地提高了产品的性能和缩短了延迟时间。 Micron的P320h则采用了另一种解决方案，即使用性能优异的板载控制器，但是它们的设备在700GB的SLC存储容量上的优异表现必须以存储厂商做出妥协为代价才能获得。现在业界又对Fusion-io提出了一个新的批评意见，这个意见看起来有些有趣，与产品的外观有关系。 IoDrive 2 Duo使用的是FHHL设计，而其他厂商的大多数产品使用的是HHHL设计，从与服务器配套的角度来说，后者要更加普遍一些。我们实验室使用的所有服务器都支持FHHL和HHHL设计，但是值得一提的是，Fusion-io的设计在这一点上要更先进一些。 从设计的角度来说，使用更多的空间来容纳模块NAND似乎要更好一些。这可以从产品生命周期的角度来长期控制设计成本，但是从竞争的角度很快就能看出它在特殊的使用方案中是会受限的。

优点

在100%4k，8k 70/30和文件服务器工作负载测试中，它的最大性能是3款产品中最高的。

IoSphere软件套装软件可以提供最好的功能

在8k 70/30和文件服务器工作负载测试中，在队列长度相对较短时它的处理能力是最高的，延迟时间是最短的。

已经得到验证的体系结构配备着很多功能比如Adaptive Flashback，这有助于提高产品的可靠性。

弱点

不管是在Windows系统还是Linux系统中，它在最大延迟时间上都还存在着一些问题。

在最低和最高有效队列长度之间，它的表现都不如Micron P320h。

结论

Fusion-io ioDrive 2 Duo SLC应用加速器提供了1.2TB的最快有效存储容量，与前一代产品相比在设计和功能上都有所升级。其中一项升级是Adaptive FlashBack，它可以保存数据，即便在多个NAND出现故障时也能保证驱动器的运转。 加上业内最好的管理软件和不用设计新的控制器就能持续改进产品的能力，ioDrive 2 Duo SLC肯定能在关键应用领域找到自己的市场空间。